С момента появления в свет труда проф. M. M. Протодьяконова "Давление горных пород на рудничную крепь" {проф. M.M.Протодьяконов. Давление горных пород на рудничную крепь. Екатеринослав, 1907} прошло более 26 лет, и с тех пор, как нам известно, в русской горной литературе не было опубликовано ни одной работы, которая разрешила бы важнейший в горном искусстве вопрос о законах явлений, происходящих в породах при проведении горных выработок.
Как и до появления указанного труда, проектировщик при проектировании шахтного строительства продолжает оставаться беспомощным в вопросе об установлении размеров необходимой крепи, так как, в сущности, теории о давлении горных пород не существует.
Сам проф. Протодьяконов в предисловии к своей работе отмечает: "До сих пор в горной литературе я не встречал автора, который задавался бы подобной задачей", и выражает опасение, что его теория рискует не угодить и практикам и теоретикам, так как при разрешении означенной задачи он выбрал не путь строгого математического анализа, а "средний путь-полуэмпирический, полурациональный" {там же, предисловие автора}. Что опасение проф. Протодьяконова оказалось основательным, в этом можно убедиться при решении конкретных примеров по его теории. Кто из горняков, производивших такой расчет, не знает, что получаемые при этом совершенно невероятные результаты можно приблизить к опытным данным, лишь вводя практические "поправки", удваивающие и даже утраивающие в одну или другую сторону данные, полученные путем теоретического расчета.
Предлагаемая новая теория давления пород на подземную крепь на основе подробного анализа явлений, происходящих в породах при проведении подземных выработок, имеет своей задачей вскрыть законы, коим подчиняются эти явления, и тем заполнить существеннейший пробел в горном деле.
При разрешении поставленной задачи автор придерживался такого порядка. Вначале были подвергнуты исследованию явления, происходящие при проведении выработок в рыхлых, сыпучих породах; здесь все подлежащие учету элементы вполне надежны, не вызывают никаких сомнений и могут быть проверены на опыте. Затем анализу подвергались явления в устойчивых породах.
Такой порядок исследования оказался весьма продуктивным, так как он дал возможность установить общие законы, свойственные устойчивым и неустойчивым породам, и привел к ряду важных выводов, из которых перечислю главные: \6\
1) независимость величины давления пород на крепь штольнообразных выработок от глубины их заложения;
2) выгоднейшая форма свода при креплении бетоном, кирпичом и другими материалами;
3) максимальное давление пород, могущее встретиться при проведении выработок в устойчивых породах;
4) постоянство давления пород на крепь подземных вертикальных выработок и др.
Излишне говорить о том, что выводы эти имеют принципиально важно: значение для техники горного дела, меняя в корне существовавшее ранее представление о законах давления пород и размерах крепления выработок.
Особенно это относится к вертикальным выработкам, в которых размер давления пород связывался раньше с глубиной их, в зависимости от чего рассчитываемая толщина крепи обычно увеличивалась по мере углубления этих выработок.
Удалось ли мне разрешить поставленную задачу или предлагаемую теорию постигнет участь других теорий, трактующих этот же вопрос, которые при свете новых изысканий и практических данных оказались несостоятельными, - покажет будущее. Мы же питаем уверенность, что компетентный читатель, ознакомившись с настоящим трудом, убедится в том, что автор в процессе работы не руководствовался предвзятыми выводами, а это является тем обстоятельством, которое освобождает исследователя от необходимости притягивать истину, так сказать, "за волосы".
В настоящей работе практические данные хотя и служили для проверки математического анализа и теоретических выводов, однако нигде аналитический расчет не "подогнан" под практические данные.
Выражаю свою глубокую благодарность проф. А. М. Терпигореву за его ценные замечания, которые были учтены мною в настоящем труде.
